В американский прокат 15 марта 2002 года вышла «Обитель зла», экранизация Resident Evil, одной из самых известных игр в истории. Фильм, довольно сильно изменивший саму суть оригинала (вместо напряжённого зомби-хоррора — задорный боевик), оказался кассовым хитом, собрав почти в три раза больше своего бюджета, и положил начало весьма успешной голливудской франшизе. Кинокритик Иван Афанасьев, большой фанат игровой серии, спустя 20 лет разбирается, действительно ли «Обитель зла» так хороша, что стабильно входит во всевозможные топы лучших экранизаций видеоигр.
Скажу сейчас крамольную вещь, как фанат, но лучший перенос Resident Evil на экраны — второй фильм франшизы. Это, правда, экранизация, в большей степени, третьей игры (особенно учитывая то, что там есть главная её звезда — мутант Немезис), и он не столь популярен, как предшественник, зато более каноничен. Кроме суперсолдата с базукой, там есть Джилл Валентайн (но нет Леона Кеннеди), есть Карлос Оливейра, есть близость к интонации «тройки», которая была в большей степени боевиком, нежели survival horror. Правда, саму RE3 фанаты не слишком возлюбили (я тоже), но факт есть факт: как фанбойское творение второй фильм ближе всего к корням. После этого с франшизой началась какая-то беспросветная хтонь, в которой ремесленником Полом У. С. Андерсоном закидывались в режиссёрский блендер и знаковые персонажи франшизы (включая и Леона Кеннеди в пятом фильме, которого лучше бы не было вообще), и апокалипсис, и даже бомбёжка Красной Площади в Москве.
И если вернуться к самому первому фильму серии, который считается «святая святых», самой адекватной экранизацией в истории (помните штамп — «фильмы по играм» и как его все боялись в 2000-х?) спустя 20 лет, обнаружится, что, честно говоря, не так уж он и далеко ушёл от своих странных последователей. И дело даже не в том, что будущий муж Миллы Йовович, собирая портфолио возлюбленной, решил извратить первоначальную формулу, начинив фильм экшеном вместо того, чтобы заставлять зрителя судорожно считать патроны вместе с героями. Кинокритик Роджер Эберт, называя «Обитель зла» одним из худших фильмов, что он когда-либо видел, ничего не имел против хорошего развлекательного кино: ему, например, нравилось дурацкое и слащавое фэнтези «Параллельные миры» (помните такое?) или «Индиана Джонс». Я тоже ничего не имею против развлекательного кино, но хуже развлечения, чем «Обитель зла» спустя 20 лет после её выхода, сложно придумать.
Ключевая проблема фильма (как и проблема большинства боевиков 2000-х) — категорическое, совершенно наплевательское отношение к самому себе. Под словосочетанием «фильм, чтоб потупить в экшон» легко попадают самые разные картины — все три «Джона Уика», например, или все «Форсажи» сразу. Фильм Пола У. С. Андерсона — это несмешная комедия неудачных положений, в которой и экшен-то сделан, что называется, без сучка и задоринки.
Вспомним, допустим, сцену с лучами лазера в лаборатории, разрезающими бойцов спецназа на куски (включая косплей на фильм «Куб»). Просто оцените динамику происходящего: мы с вами уже после первой смерти знаем, как работает убийственное устройство. Далее мы просто ждём, когда всех солдатиков покромсают без особой фантазии смертоносные лучи и герои смогут пойти дальше. Не говоря уже о том, что сцены столкновений с зомби в фильме сделаны так, будто Андерсон и Ко не знали, что им делать: то ли всё-таки на манер вышедшего после «28 дней спустя», ускорить бедолаг, то ли оставить в них фирменную ромеровскую неповоротливость.
В итоге выходит, что зомби двигаются ровно в том темпе, который необходим постановщику: где необходимо побегать — двигают ногами заметно быстрее, где надо замедлиться — превращаются в нерасторопные чучела, которые Элис и соплеменники расстреливают, как в детском тире. Где нужно оставить жизнь персонажам — кусают лениво, еле шевеля ручонками, а где нужно брутально сожрать кого-нибудь толпой — превращаются в прожорливых и плотоядных чудовищ. То есть, даже живые мертвецы, ключевой аспект фильма, не совсем понимают, что от них хотят, и в итоге из главной фишки картины превращаются в главный раздражитель.
Что вы, у нас тут не зомби-муви — у нас голая Мила Йовович в образе Ады Вонг, которую, по классике, оголяют и так, и эдак, демонстрируя зрителю в самых аппетитных и сочных позах. Это не «Резидент Ивл», это «Обитель зла», кино, которому абсолютно плевать, понравится оно вам или нет. Кстати, Андерсон никогда не скрывал, что придерживается именно такой точки зрения: фанаты всегда будут недовольны.
Я из числа лояльных фанатов, не только в отношении серии Resident Evil, к которой питаю нежнейшие чувства, но и в целом. Я считаю, что при всех недостатках фильм «Сайлент Хилл» неплохо передаёт как минимум настроение оригинала, да и в целом хорошо сделан. Я обожаю «Имя розы» Умберто Эко и ничего не имею против страшно упрощённой, но довольно увлекательной экранизации Жана-Жака Анно. Я категорически не понимаю фанатов, заранее готовых выставлять экранизации Halo (ещё одной моей любимой серии игр) «колы» за то, что создатели посмели открыть миру лицо Мастера Чифа. И очень расстраиваюсь, когда кто-то говорит, что «Дюна» Дени Вильнёва не канонична (хочется сказать — попробуйте хотя бы представить себе что-то более каноничное). Но в случае «Обители зла» перед нами просто не очень удачный фильм: скучный, затянутый, вторичный и нацеленный больше на самолюбование, нежели на потенциального зрителя.
Альтернативное мнение от нашего выпускающего редактора Варкова с 33 минуты стрима
А теперь попробую опровергнуть сам себя. Всё это — слова человека, который по-прежнему удивляется тому, как непредсказуем мир. Вопреки какой-либо логике, «Обитель зла» по-прежнему любят, хвалят и превозносят как образец дурного, но страшно увлекательного «попкорнового» кино. Это фильм, над которым вообще не надо думать, — достаточно лишь смотреть в экран и получать удовольствие.
И действительно, если этого не делать, то, возможно, даже получится наслаждаться — нащупавший удачную формулу Пол Уэс Андерсон впоследствии активно применял её и в других своих фильмах: «Королевство полной луны», «Магнолия», «Голубь сидел на ветке, размышляя о бытии»… Ой, подождите, это другие Андерсоны. В смысле, в других частях «Обители зла»: да, на Милу Йовович когда-то было очень интересно и приятно посмотреть. Разнообразный лор франшизы с сонмом ярких персонажей, монстров и клёвого бреда (зомби в ушанках посреди ГУМа!), который к финалу разрастается до каких-то совершенно неимоверных масштабов. Короче говоря, скорее всего, я просто чего-то не понимаю. Останусь же в счастливом неведении, в своей личной обители кинокритического зла.
Варков
