В прокат 1 января вышел «Последний богатырь: Корень зла» от Disney — продолжение истории про Ивана Найдёнова из Москвы, который оказывается сыном Ильи Муромца, попадает в сказочное Белогорье и там пытается сбалансировать силы добра и зла. В новой части Ивану снова предстоит взять в руки меч, забыть про современную жизнь с удобствами и победить сам Корень зла.
Первый фильм собрал в российском прокате больше двух миллиардов рублей, сиквел за двенадцать дней уже перешёл отметку в 1,5 млрд рублей. Цифры отлично рекламируют киноисторию. Мы решили тоже посмотреть и выяснить, стоит ли фильм потраченного времени.
Корень жанра
Для начала давайте идентифицируем, что мы вообще смотрим. По жанру обе части напоминают фэнтези — в них используются мифологические и фольклорные мотивы: перемещения во времени, герои сказок и микс из культур. Здесь спокойно уживаются Баба Яга, река мёртвых (напоминающая водоёмы из царства Аида) и микроволновая печь, помогающая главному герою выжить в суровых условиях Белогорья. Однако режиссёр Дмитрий Дьяченко определяет жанр иначе: «Это именно сказка. Слово „сказка“, не фэнтези, а именно сказка. Это значит чуть-чуть как нереальность, чуть-чуть для маленького зрителя. А мы сделали чуть-чуть для взрослого».
Кажется, ну какая разница: сказка, фэнтези — всё плюс-минус об одном? Только вот сказка не характеризуется таким количеством экшена и сражений, в ней всё фокусируется больше на повествовании, атмосфере лёгкости и чаще всего имеет особую структуру: закадровый голос рассказывает, что же происходило в том же Тридевятом царстве; героям необходимо преодолеть колдовство, а любовь побеждает всё на свете. Как правило, главные герои — персонажи фольклора или мифов, которые либо попадают на неизвестную локацию, либо отправляются в новое путешествие уже на известной территории. Факультативно авторы могут рассказать что-то про их жизнь — например, где искать яйцо Кощея. Но это опционально.
Но «Последний богатырь: Корень зла» перенасыщен битвами: если вы поставите на паузу фильм, велика вероятность, что вы остановитесь именно на каком-нибудь сражении. Добавляет атмосферу и музыка: во-первых, она (кроме песни Стаса Михайлова) иностранная. Во-вторых, по словам режиссёра, создатели специально выбирали альтернативные и рок-н-ролльные композиции — больше подходят по настрою. Эти два пункта уже отпугивают атмосферу сказки. Это не значит, что фильм из-за этого не получится, но у зрителей, которые идут за сказкой в кино, могут сложиться ложные ожидания. Но давайте рассмотрим героев и вселенную в целом.
Кощей без злата *чахнет*
В первой части главными героями были Баба Яга, Кощей, Водяной и, собственно, богатыри. Их предназначения сильно изменили: Кощей стал добрым, а Добрыня Никитич занял место главного антагониста. Режиссёр этот ход объясняет так: «Это была наша задача — удивить зрителя». И правда удивительно — полностью стереть характеры персонажей, оставив только их внешний облик и имена. Это как если бы взяли Гарри Поттера, но весь фильм он бы просто летал на метле и гулял с Роном и Гермионой.
При этом, удалив фольклорную биографию персонажей, создатели забыли написать им новую. Кощей сначала был якобы плохим: замуровал своего учителя в камень ради всемогущества. А потом при встрече с Иваном — сыном Ильи Муромца, потенциальным противником Кощея — вдруг сам начинает рассказывать про меч-кладенец, который даёт человеку невероятную силу. Конечно, зрителю необходимо дать вводные о происходящем — но зачем их вкладывать в речь противника? Наверное, чтобы вы уже начали удивляться миру «Последнего богатыря».
Зрителю не дают историю перехода Кощея из отряда злодеев на сторону добра — ни единого намёка за два фильма. Режиссёр оправдывает героя так: «То есть Кощей — реальный человек, который жил, был когда-то маленьким, потом вырос, почему-то обиделся на всех, почему-то стал таким». Как видите, очень много «почему» не только у нас с вами.
Героя лишили всех характеристик: он уже не антагонист, противник матриархата и олицетворение самой смерти, как это чаще всего показано в фольклоре и фильмах-сказках. Он не живёт в ледяном царстве, в фильме его заморозили — метафорично-иронично воссоздали атмосферу дома. И убить его нельзя, отыскав заветное яйцо. Игла в фильме вообще превратилась в ружьё, которое так и не выстрелило: у Ивана на шее висит кулон с иглой как символ детства без малейшего намёка на Кощея.
Баба Яга в первой части выглядит обычной ведьмой: она не ест детей и, кажется, путешествует «по фану». Откуда она, чем занимается, почему помогает — неизвестно. Единственное — живёт в избушке на курьих ножках. И если в первом фильме хотя бы не упоминают главную задачу героини — быть проводником из мира живых в мир мёртвых — то в сиквеле её открыто отрицают: персонажам требуется отыскать погибшего в первом фильме Кощея, а Баба Яга не знает, как попасть в царство мёртвых. Кажется, Баба Яга — тот самый друг, который просто «за любой движ».
Кстати, об избушке на курьих ножках: зрителя явно умилит её сюжетная линия, ведь в сиквеле она находит себе пару, а в конце у антропоморфных персонажей рождаются избушата. Что может разрушить столь симпатичный концепт? Только факт, что изба Бабы Яги — это гроб, символизирующий постройки на сваях, где хоронили умерших. Так как в большинстве сказок Яга — проводник, который позволяет Ивану добраться до его суженой к Кощею (в мир мёртвых), то изба — некая таможня на границе. Поэтому и герои сказок постоянно просят её повернуться к лесу задом — обойти здание нереально, ведь по другую сторону — иной мир. Но это больше лирическое отступление в сторону фольклора, которое создатели не обязаны были учитывать.
Снимаем заклинания без регистрации и смс
Как правило, в историях о колдовстве есть какое-то противоядие: надо сходить к Бабе Яге или найти волшебный камень. В сиквеле Кощею нужно вспомнить, в какой камень заточили колдуна (тот самый Корень зла) и как его ликвидировать. Но память возвращается к герою только тогда, когда его бьют чем-то тяжёлым по голове. При этом, у Бабы Яги целый кладезь заклинаний: живая вода, ягоды усилика (стань мощным за две секунды!), волшебная ступа — всё это меркнет перед ударом ковшом по голове. Гэги, основанные на боли, — это, конечно, то, что нужно для доброй сказки.
Смешались в кучу: кони, люди
Сиквел пестрит персонажами из разных сказок и культур: тут и Чудо-Юдо, и Рыба-Кит (это разные существа), и Колобок, и царство мёртвых (похожее на то, что было в «Геркулесе»), и каменная голова, охраняющая пещеру (а это привет «Аладдину»). К этому же добавили современность — телефоны, пистолеты и тд. Самое странное, что во вселенной «Последнего богатыря» всё это друг с другом уживается, но выглядит неестественно.
Желание мешать культуры было в тех же анимационных «Богатырях», но даже там каждая стычка разных миров создавала сценарный конфликт. Чему-то герои удивлялись, что-то отказывались признавать, а кого-то хотели даже забрать себе (как Шамаханскую Царицу). В сиквеле «Последнего богатыря» это всё существует как единая, но шаткая система: будто создатели шли не от поступков и мыслей персонажей, а от метафор и образов, которые им захотелось совместить. Отсюда и непонятные поступки, и герои-функции. Конечно, никто не ждёт от такого кино глубокой философии, но разве жанр влияет на логику повествования и проработку героев? Как сопереживать персонажу, если ты не понимаешь его целей, чувств и мотивации?
Всё для тебя: рассветы и туманы!
В первом фильме иронична встреча героев с Чудо-Юдом: монстр оказывается женщиной, и Иван решает сразить её обаянием. Он танцует под Стаса Михайлова, сыплет героиню комплиментами и тем самым помогает всей компании пройти дальше. Песню повторяют во втором фильме под самый конец — она как пасхалка поджидает зрителя на десерт, но если вы не смотрели первый фильм, выглядит это неуместно: в разгар битвы с Корнем зла включается Стас Михайлов. Нативнее бы звучал Филипп Киркоров с песней «Я за тебя умру» — хотя бы намёк на подвиг.
Мораль
Согласитесь: любой фильм несёт в себе моральную ценность. Это может быть глубокая мысль, вопрос, поставленный ребром, нестандартный способ решения конфликта или же «вечные ценности»: любовь побеждает зло. Какой же посыл у сиквела «Последнего богатыря»?
Весь фильм Иван пытается раздобыть себе богатырскую силу и параллельно победить Корень зла, который сосредоточился в колдуне. Антагониста замуровал в камень Кощей. По сути, теперь Ивану надо отыскать этот булыжник и ликвидировать проблему. Логично, что именно этот шаг и разбудит в нём богатырскую силу. Это и происходит: Иван под конец фильма становится богатырём даже без ягоды усилики. Только вот Корень от его меча не погибает: Иван открывает портал в современный мир, где древнее зло побеждает... асфальт. Корень начинает проваливаться через этажи парковки в районе IKEA (что в Химках). В какой-то момент без силы от «земелюшки русской» он погибает.
По сути, Корень зла побеждает основатель ТЦ и качественный асфальт. Конечно, мораль о том, что в земле русской заключена вся мощь, в фильме есть. Только почему-то это земля не помогает героям выбраться из цепкой хватки Корня зла во время битвы и не даёт Ивану силу, чтобы победить злодея самостоятельно.
Причины успеха
Почему же тогда обе части «Последнего богатыря» так лихо завоевали прокат? Во-первых, их хорошо продвигали: у первого фильма был самый большой охват трейлера в истории российского кинопоказа. Трейлер крутили перед показом «Доктора Стрэнджа», а потом присоединилось телевидение: «Россия 1», СТС, Первый канал, ТНТ, Disney и другие каналы промотировали приближающуюся премьеру. Даже песня из титров помогла: «Ванюша» от Моей Мишели, Антохи МС, Uma2rman, Вахтанга, Дмитрия Маликова и Льва Лещенко притянул аудиторию исполнителей. Дополнительно к этому кросс-промоушн, когда Nestle Nesquik и Kosmostars создали завтраки с рекламой грядущего фильма.
Во-вторых, первый фильм вышел как нельзя вовремя: зрители соскучились по фильмам в духе семейного приключения. Последним релизом стал «Валериан и город тысячи планет» в августе, а первый «Богатырь» появился в кино зимой. У сиквела похожая история: во времена пандемии, где всё постоянно переносится, массовый зритель скучает по блокбастерам.
В-третьих, знакомые персонажи. Только посмотрев фильм, вы увидите поверхностность фольклорных героев в нём, но это уже после того, как вы купите билет в кино. А чем ещё подкупать зрителя, как не знакомыми героями?
Тем более, в России сейчас снимают про сказочных героев в трёх основных направлениях: это мультфильмы «Мельницы» про богатырей, во вселенной которых уже фильмов десять и не сказать, что они с каждым годом продолжают впечатлять. Это хорроры Подгаевского о русалках, Пиковой даме и Бабе Яге, которые явно рассчитаны на узкую аудиторию. И это фильмы вроде «Последнего богатыря», где и экшон, и битвы, и знакомые персонажи.
В-четвёртых, давайте не забывать, что в этом году мы остались без «Ёлок», а на январских праздниках все хотят что-нибудь посмотреть. И чаще всего не что-то заумное, а рассчитанное на отдых для всей семьи.
Бонусом идёт введение нового персонажа Колобка, которого озвучивает Гарик Харламов. (Тут, конечно, у каждого свои визуальные предпочтения. Но лично от себя хочу добавить, что он максимально кринжовый — даже разрубленный Кощей в первом фильме выглядит не так ужасающе).
У «Последнего богатыря» были все условия для того, чтобы стать хорошим российским кино: спонсирование государства, выбранная тематика повествования и время выхода. Но создатели явно перетянули одеяло на экшен, который затмил всё. Пострадали герои — у них забрали их фольклорные биографии, а новые не смогли до конца продумать — оттого они получились нелогичными и серыми. Пострадала атмосфера — иностранная музыка и бессчетные битвы отобрали у фильма претензию на сказку. По сути, зрителю дали совершенно другой продукт. Пострадала логика — от недоработанных персонажей и вселенной в целом.
Конечно, авторы не обязаны были экранизировать русские сказки, но если бы они взяли за основу фольклор, это бы как минимум облегчило им жизнь. Во-первых, в сказках хорошо продуманы персонажи и их связь друг с другом. Во-вторых, каждый герой — носитель культурного кода, который раскрывает многочисленные истории о том, как жили и мыслили наши предки (как, например, избушки рассказывают о захоронениях). Потому и выдумывать ничего не пришлось бы.
Не перевирая уже давно написанное, кинокомпания могла бы не только рассказать интересную историю, но и привлечь внимание к нашему прошлому, заинтересовав детей и взрослых нашей культурой. Вместо этого они проигнорировали важный пласт, наделив знакомых персонажей новой трактовкой — явно проигрывающей оригиналу.
Если бы создатели не пытались охватить всё и сразу, а выбрали что-то одно, фильм вышел бы на порядок лучше. А так получился сказочный Франкенштейн с закосом под фэнтези, которого сложно смотреть.
